Criminology

- gik a' helvede til.. Nærmest tro kopi af den første eksamen.. Bortset fra, at jeg denne gang følte at jeg havde styr på det hele inden jeg gik ind..

Eksamenen er bygget op af 8 spørgsmål (hver værd 10 point) med 2-3 delspørgsmål..
Tre ting gik galt til eksamen..
1) Der blev spurgt til Miller's "Cultural et-eller-andet Theory" og jeg var blank! Miller lød super-bekendt, men jeg kunne bare ikke sætte det sammen med noget "cultural".. Viser sig så, at dét der spørges om.. i professorens slides er blevet omtalt som focal concerns/values og ligeledes er det dét jeg har kaldt det i mine noter.. Jeg er annoyed..
2) Der spørges til "Moral Panic" og jeg er HELT blank.. Eller.. Der ringer en tiny-tiny bell.. Men mit svar blir noget lala.. Efterfølgende finder jeg ud af, at "Moral Panic" er beskrevet på 2 slides, som det ENESTE sted.. Det omtales IKKE i bogen.. Og det handler om hvordan pressen kan blæse en historie op fra ingenting.. "Moral Panic" er sgu da alt andet end forklarende omkring dét?! Sigh..
3) "the so-called absolutte and relative sanction theories" aner jeg fortsat ikke hvad er.. Har forsøgt at finde det i bogen, i noter, sågar googlet - uden held.. Endte med at skrive om pønologi.. Nævnte nogle af Beccarias 10 punkter som revolutionerede måden at dømme og straffe..

Jeg talte sammen til 41 (fuckin' 41) næsten helt-sikre point.. Det er 41 ud af 80.. Og nogenlunde hvad jeg fik det til sidst, mener jeg.. Og ud fra sidste gang må jeg jo konstatere at det jo ikke er nok.. ARGH!

Plan B.. eller C må det jo så være, er at høre om et tredje forsøg er muligt, og så har jeg en idé om at en mundtlig eksamen vil være mit eneste håb.. Det her skriftlige-husk-lige-præcis-dét-manden-har-valgt-at-spørge-om, fungerer jo tydeligvis ikke..